托运人拒不付运费，承运人能够扣留货物吗？

这几年在处理物流法律纠纷的过程中，经常碰到承运人(车方)因托运人(货主)拖欠运费，不得不扣留托运人的货物而导致纠纷的案例。司法实践中，对于承运人能否扣留承运的货物及法律后果的承担众说纷纭，具体的处理方法也五花八门，在此，本人想结合现行有效的法律规定提出自己的看法。

法律与此相关的规定分别规定在《合同法》、《担保法》、《担保法司法解释》及有关部门法规和规章中，根据这些法律规定，在运输合同关系中承运人(有时候包括货运代理)往往通过运输合同或货运代理合同在一段时间内占有货物，具备行使留置权的前提条件。如果同时托运人(货主)存在拖欠承运人运费和各种运输相关的杂费的情况，则承运人可以依据法律的规定，在托运人不依约支付费用的情况下，依法留置其货物。

规定及论述看起来简单、明确，在实践中运用起来却非常复杂，存在很多争议：

第一、“留置的货物是否应当属于运输相关费用债务人所有的货物”。根据《民法通则》和《担保法》的相应规定，债权人有权留置的必须是债务人所有的财产，但《合同法》第315条规定“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”。类似的规定也出现在《汽车货物运输规则》及《中国民用航空货物国际运输规则》等部门规章中，它们都没有对留置物的所有权属做任何限制，即并不要求必须是债务人所有，只要是“相应的运输货物”就可以留置。故我们认为，只要是承运人受托运人委托承运的货物且在承运人承运期间，承运人都可以留置，而不论该货物的所有权是托运人或第三人的。

第二、“承运人对托运人的债权是否应当和留置物之间有牵连关系”对此，法律没有非常明确的规定，但我们可以从法律理论中找到依据。民法理论一般认为，承运人只要基于运输合同关系占有留置物即可，并不需要该留置物和拖欠的运费有直接的牵连关系，例如，承运人可以因为以前的运输费用没有支付而留置本次的货物。理论上认为承运人留置权的本质属于商事留置权，而“商事留置权起源于意大利商人团体之习惯法，与民法上一般留置权之起源与沿革完全不同，且商事留置权之作用重在维持商人间之信用，以确保安全与确实之交易关系，得以持续进行之故”(谢在全《民法物权论》)。故承运人只要基于运输合同关系占有货物就可以行使留置权，而不论该货物是否和拖欠的运费有直接的牵连关系。

第三、“承运人是否可以超出托运人拖欠的运费的价值留置货物”，和第一点一样，法律仅仅规定了“相应的运输货物”，该“相应”是否除第一点理解的以外，还是说“价值相应”，对此没有明确的解释或规定。而其他国家和地区的立法例上有不同的规定，其中有规定承运人只能按债权的多少对留置货物按比例行使留置权，但货物不可分的除外。但传统民法理论认为留置权人行使留置权具有不可分性。留置权行使的不可分性，留置物本身是否可分及债权的价值高低无关，不论债权价值的高低、留置物是否可分，债权人均可以对确保留置物行使权利。具体到集装箱运输，因为货物本身不可分，故完全可以超出债权价值行使留置权。

上述争议的处理，我们认为可以归结为：承运人可以扣留托运人的货物行使留置权，而不论该留置物的所有权为何人及是否和债权有牵连关系，也不论该留置物的价值是否超过了实际的债权。

在实务中处理，还要注意一些技巧，例如：通知义务、防止损失扩大义务等等。在集装箱陆路运输环节，集装箱承运人在当前的市场和法律环境下，有时候处于非常劣势的地位，所以在许多时候，承运人要果断地行使自己的合法权利，在有明确法律规定的情况下，要理直气壮，在法律规定不明确的情况下，更要据理力争。

来源：百度知道