船舶碰撞中过失的确定

在提单和租船合同中订立的，都会存在过失碰撞的情况，那么，船舶碰撞中过失的确定是如何进行的？

【船舶碰撞中的过失原则采用客观标准】

在民法中，过失是指行为人并不存在希望损害发生的意图，但对损害的发生应该或能够预见却没有或没能预见，致使损害发生。那么，判断行为人有无过失，究竟是以行为人应该预见的范围为准，还是以行为人能够预见的范围为准，对此，民法学家有两种不同的学术观点。主张以应该预见来判断过失的，叫客观标准；主张以能够预见来判断过失的，叫主观标准。

《海商法》通常所说的过失（Fault, Negligence），是指行为人具有过失心理状态时作出的行为。所以，从长期海事审判实践来看，船舶碰撞的过失标准采用的是客观标准。它是指在驾驶船舶、管理船舶的过程中，具有通常技术和谨慎从事的航海人员，应该预见碰撞损害的发生，而没有预见，或者应该防止碰撞损害的发生或扩大而没有防止。在这种情况下的行为或不行为，即构成过失行为。因此是否作到通常的技术和谨慎是衡量碰撞过失的客观标准。这种标准不仅适用于通常情况，而且已适用于特殊情况，从而就与《1972年国际海上碰撞规则》对过失的判定取得了一致。

【船舶碰撞的过失分类】

船舶碰撞过失可以分为实际过失和推定过失两大类。推定过失又分为法律推定过失和事实推定过失。

1）实际过失。是指在举证时，证明某一方在驾驶船舶或管理船舶方面犯有某种具体的过失。例如，船员违反良好船艺，疏忽瞭望，违反航行规则，船上设备有缺陷，船员配备不当等都是造成船舶碰撞原因的实际过失。

2）法律推定过失。推定是指从已经确定的基本事实推断出假定事实的存在，直至这一推定遭到相反证据的反驳或否认。例如一船违反法定的航行规则，除非该轮能证明在当时的情况下，违背航行规则是必要的，或者违反规则在当时的条件下不可能导致船舶碰撞损害的发生，否则，法律便推定违反航行规则的船舶，犯有造成碰撞损害的过失。这一原则已被《1910年碰撞规则》所废除，因为适用这一原则会给法官判案以方便，可能会产生不合理的结果。但美国至今仍在沿用这个规则，并未在法律上予以废除。我国及其他多数航运国家均在法律上或司法实践中废除了这一原则。

3）事实推定过失。即从已经证实的基本事实中，推断出假定事实的存在。例如两条船舶发生碰撞，其中受损一方能够证明其遭受损害的事实，以及其他符合一定要求的基本事实，法庭就可以从这种基本事实推定出另一方犯有过失的假定事实。除非另一方能证明损害是不可避免的，或者自身没有过失，或者有过失并没有造成损害结果，否则便应承担赔偿责任。事实推定过失原则，被各国普遍采用。例如，某一在航船与一锚泊船碰撞，如果锚泊船证明其锚泊位置适当，并按规定显示号灯号型，有效地指示了它的存在，在航船对此提不出相反的证据予以反驳，法院便可根据已知的事实，推定在航船犯有过失，除非在航船能证明碰撞系不可抗力或意外事故所致，否则便应单独承担赔偿责任。

【最后机会原则】

最后机会原则（Last Opportunity Rule），英国称之为“避让机会原则”（Clear Chance Rule）、“过失中断”（Faults Separate），美国叫作“最后避让机会”（Last Clear Chance），曾是判定船舶碰撞责任的一个重要原则。所谓最后机会原则，是指两船碰撞，如果双方都有疏忽，都要对碰撞负责，除非后来有疏忽的船舶知道或应该知道前者有疏忽，并有充裕的时间避免碰撞而没有避免，则后来有疏忽的一方应单独负责。此项原则源于1842年英国法院的“驴案”判例。因毛驴主人疏忽，毛驴脱缰横躺在公路上，一辆高速行驶的汽车撞上了毛驴。毛驴的主人对司机的雇主提出诉讼。法院判决毛驴的主人可以获得全部的赔偿。原因是尽管毛驴的主人有过错，但真正导致碰撞发生的原因使汽车司机的过失，即他驾车速度太快。他完全可以谨慎地驾驶，有最后的机会避免事故的发生。结果这一原则曾被广泛运用于海上碰撞事故的责任责任划分上。

我国司法实践，不承认这一原则。因为在某些场合下，采用这一原则不尽合理，即使英国的司法实践也越来越少采用这一原则。现在，英国更注重合理性，而不再着眼于谁拥有最后机会。

【什么是“宾夕法尼亚规则”？】

宾夕法尼亚规则（Pennsylvania Rule）产生于1874年美国最高法院对“宾夕法尼亚”案所作的判决。1869年在新泽西州的Sandy Hook附近海域，两条悬挂英国国旗的船舶“Mary Troop”号帆船和2,388吨级的“Pennsylvania”轮在浓雾中相撞。经证实“Pennsylvania”轮雾中行驶速度过快，明显是碰撞的主要原因。“Mary Troop”船没有鸣放雾号而是施敲雾钟，违反了美国的地方航行规则。据此最高法院判决“Mary Troop”船不能证明未鸣放雾号并不是导致碰撞的原因，因此推定其有过失，同“Pennsylvania”轮一样，各承担50%的责任。“宾夕法尼亚规则”即由此而得名。该规则的实质是法律推定过失。即一旦船舶违反航行规则，就推定此行为是造成碰撞的原因，违章的船舶要解脱责任，必须证明这种违章不是碰撞的原因。后来这一规则进行了修改，要求违章船舶不仅要证明违章不是造成碰撞的原因，而且还要进一步证明违章是不可能造成碰撞。

随着法律推定过失原则在世界范围内的废除，“宾夕法尼亚规则”也受到很大的冲击，其作用逐渐减弱。尽管如此，现时这一原则仍在美国占据主导地位。

【什么是“双方疏忽等效”原则？它与“平分过失原则”有什么不用？】

双方疏忽等效原则，是指碰撞双方均有疏忽，且此种疏忽一直持续到碰撞时刻，对此双方各自承担50%的碰撞责任。因为在这种情况下很难区分哪方的过失是主要的。比如，某轮空载尾倾沿河下行，尾倾的严重程度使船长无法进行正常了望，结果碰撞了一艘没点灯的，锚泊在主航道上的训练船，该船上没有人。对这一案件，只有碰撞双方平分过失才是合理的，并符合过失比例相当或难以确定时，平分过失的原则。对此，我国《海商法》及海事司法实践都予以肯定。

平分过失原则是指碰撞双方均有过失，而不论过失程度如何，均应对碰撞造成的损害各负50%的责任。《1910年碰撞公约》实施之前，这是海运国家，尤其是英、美国家普遍遵循的原则。《1910年碰撞公约》实施之后，废除了这一原则，随后，英国通过法律改变了以往的做法。在美国，直到1975年才出现改变此项原则的判例，但至今仍未在法律上予以修改。

上述两项原则虽有不同，但其最终结果却是相同的，即碰撞双方平分过失，各自承担损害责任的50%。然而两者的含义又是完全不同的，不应当将两者混淆起来。